Un año que el Covid, Trump, Rusia, los cines podrían haber empeorado
2022 ha sido malo, pero podría haber sido peor. Este ensayo es parte de una serie de fin de año sobre los aspectos positivos.
¡Buen viaje, 2022! Que año no bueno, muy malo, un verdadero annus horribilis. Con el desmoronamiento de la democracia estadounidense, la inflación vertiginosa dando paso al desempleo masivo, el resurgimiento de la pandemia después de que las nuevas variantes de las vacunas derrotadas contra el covid-19, la rápida absorción de Ucrania por parte de Rusia y nuestro conducto favorito para escapar de esta realidad deprimente: salas de cine – se ha ido por el camino del dodo, ¿podría haber sido peor?
Bueno, en realidad, sí, podría haber sido, incluso si todas esas cosas realmente hubieran sucedido. El negacionismo electoral, aunque no es letra muerta, está en declive (por ejemplo, casi todos los candidatos perdedores cedieron rápidamente en 2022; el Cifra de muertos por covid este año fue significativamente más bajo que en 2020 y 2021 (es decir, las vacunas funcionaron); Rusia no parece ser capaz de derrotar a Ucrania, ni ha iniciado una guerra nuclear; a pesar de la inflación, la contratación es dinámica y la tasa de desempleo se mantuvo baja; las salas de cine están de vuelta; y, aleluya, el otrora sobrehumano Tom Brady finalmente ha regresado a la Tierra con el resto de nosotros. Si bien es posible que no tengamos ganas de festejar como si fuera 1999, el cielo no se nos ha caído encima. Por el contrario, el panorama general está mejorando.
Si bien es posible que no tengamos ganas de festejar como si fuera 1999, el cielo no se nos ha caído encima. Por el contrario, el panorama general está mejorando.
Tan bueno para nosotros haber esquivado el peor de los casos ómnibus. Pero, ¿por qué tantos de nosotros fuimos presa de un pesimismo tan excesivo? Además, ¿por qué no asentimos de pasada a las cosas que más nos preocupaban una vez que no se materializaron? En resumen, ¿por qué es tan difícil poner las cosas en perspectiva?
Bueno, por un lado, la mayor parte de lo anterior tiene sus raíces en cosas terribles que continúan ensombreciendo, incluido, entre otros, el intento de los partidarios de Trump de anular la votación presidencial de 2020, una pandemia de muerte y una inflación que destruye los presupuestos familiares. . Por otro lado, hubo muchas cosas malas por las que las advertencias se hicieron realidad: más tiroteos en las escuelas, más devastación por el cambio climático, más odio étnico-racial.
Pero probablemente también haya una razón psicológica más profunda, que por lo demás ha contribuido a la exitosa adaptación de la especie humana desde tiempos inmemoriales. Llámalo un sesgo de negatividad o asimetría afectivapero eso es todo: Relativo a la información positiva, la información negativa lleva más peso; nos mueve más fuerte para actuar; y conduce a un mejor aprendizaje — desde la primera infancia.
En nuestra vida diaria, estamos expuestos a mucha más información de la que podemos absorber. psicólogos evolutivos Creemos que la tendencia humana a prestar más atención a la información negativa que a la información positiva nos permitió adaptarnos a un desafío fundamental que enfrentaron nuestros antepasados evolutivos: mantenerse con vida. Esencialmente, aquellos que eran más susceptibles a las amenazas y peligros ambientales fueron genéticamente favorecidos por la selección natural. Esta herencia genética ha sido demostrada en una miríada de respuestas fisiológicas, cognitivas, emocionales y sociales.
De acuerdo con este sesgo cognitivo basado en la supervivencia, es probable que hayamos sucumbido colectivamente a la negatividad injustificada sobre el mundo en 2022 en al menos tres formas. Primero, podríamos haber estado más motivados para leer y ver noticias negativas, aquellas que informaron o predijeron algo desagradable, mientras ignoramos las positivas.
En segundo lugar, para aquellos que absorbieron tanto las noticias positivas como las negativas, se vieron más afectados por las últimas, porque muchos estudios han demostrado que las historias negativas tienen más peso y por tanto nos conducen desproporcionadamente a una visión pesimista de la realidad. Es una incapacidad para integrar con precisión la información positiva y negativa al darle demasiado peso a la última.
Tercero, mientras que los modelos racionales del comportamiento humano dictan que los hechos son la causa de nuestros sentimientos, a menudo es al revés. En muchos casos, nuestro catastrófico estado de ánimo podría haber llevado a un muestreo sesgado de hechos. Por ejemplo, aquellos que sintieron que la democracia estaba a punto de cortarse pueden haber sido atraídos sin saberlo por historias que confirmaron sus temores. (confirmación de comportamiento)en lugar de descubrir primero los hechos y luego deducir que la democracia podría estar en peligro.
Estos sesgos son profundos en la mente humana y pueden ser difíciles de superar. Además, se amplifican porque los contrafactuales pueden ser difíciles de generar (es decir, es difícil recordar cosas que no sucedieron). Esto se ve agravado por el hecho de que tendemos a extraer el «evaluación esencial» eventos y proceder a olvidar los detalles descriptivos, ya que estos ya no son relevantes. Estos detalles pueden ser necesarios para actualizar nuestras creencias más adelante, pero hasta entonces es posible que no estén disponibles (ya sea porque nunca entraron en nuestra memoria a largo plazo o porque los rastros de su memoria son demasiado débiles para que podamos recuperarlos).
Entonces, ¿cómo hacerlo mejor? Para responder a esta pregunta, tal vez sea útil entender que la mente humana está impulsada por tres, a menudo contradictorios, objetivos: tomar una buena decisión (precisión), preservar nuestros recursos cognitivos (eficiencia) y dejar intactas nuestras creencias previas (coherencia cognitiva). En otras palabras, nos gusta que nuestras creencias estén establecidas y sean válidas, y nos gusta llegar allí sin demasiado esfuerzo de razonamiento. Como almas ahorrativas, también tendemos a participar en razonamientos teóricos (o de arriba hacia abajo), lo que significa que a menudo desarrollamos expectativas sobre un evento y procedemos con demasiada frecuencia. para confirmar estas expectativas aun cuando no estén respaldados por pruebas.
Para hacerlo mejor, debemos redoblar nuestros esfuerzos, y esto implica dos acciones principales: debemos moderar nuestras expectativas para permanecer abiertos a la «evidencia», y debemos protegernos -especialmente en tiempos de polarización política- contra el razonamiento «nosotros contra ellos» para que reconozcamos que nosotros no siempre tienen razón y ellos o ellos no siempre se equivocan. Esta no es una tarea fácil, ya que confirmar las creencias y permanecer en el grupo ofrece fuertes recompensas psicológicas. Pero sería un buen objetivo ponerlo en la parte superior de nuestras resoluciones de Año Nuevo el 1 de enero.
