Rudy Giuliani podría perder su licencia de abogado por declaraciones electorales falsas. ¿Debería él?
El abogado disciplinario del Colegio de Abogados del Distrito de Columbia recomendó el jueves que el abogado Rudy Giuliani sea inhabilitado después de que un panel determinó que probablemente violó una regla de conducta profesional cuando realizó esfuerzos para impugnar los resultados de las elecciones presidenciales de 2020 en Pensilvania.
El abogado, Hamilton Fox, alega que Giuliani tenía motivos frívolos para alegar fraude electoral en su juicio en el tribunal federal de distrito de Pensilvania. Como dijo Fox durante una audiencia sobre la posible inhabilitación, Giuliani «armó su licencia legal para iniciar una acción frívola en un intento de socavar la Constitución».
Fox argumenta de manera persuasiva que Giuliani elaboró argumentos y presentó documentos a la corte federal de distrito que casi con certeza eran frívolos. Pero, ¿eso justifica una suspensión?
Sin embargo, la recomendación de eliminación del panel no es la última palabra. En última instancia, la Corte de Apelaciones decidirá sobre la disciplina de Giuliani. El abogado de Giuliani, John Leventhal, ha argumentó que no existen motivos para la inhabilitación porque hubo un sustento razonable para las alegaciones de fraude que presentó Giuliani en el juicio electoral de 2020, y que no hay evidencia de que Giuliani “violara intencionalmente” las reglas de conducta profesional.
Pero estas reglas requieren que una queja que alegue fraude mencione el fraude con «peculiaridades decir, proporcionar hechos precisos. Un demandante debe alegar suficiente revelar la existencia de todos los elementos requeridos de fraude. Las acusaciones que son solo hallazgos de fraude no son suficientes.
¿Qué proporcionó Giuliani para respaldar el reclamo de la demanda? en su mayoría tonterías, según Renard. sus acusaciones incluido un extracto mal citado del informe de 2006 de la Comisión Carter-Baker sobre la Reforma de las Elecciones Federales sobre el potencial general de fraude en las boletas por correo que no hacía referencia a Pensilvania. Y su «300” declaraciones juradas que supuestamente muestran que hubo suficientes votos inapropiados para invalidar la elección? Según Fox, estas fueron declaraciones que Somos no soportado; irrelevante para los votantes de Trump; conducta involucrada fuera de los condados afectados; y fueron incidentes aislados que no pudieron compensar la mayoría de los más de 80,000 votos que recibió Joe Biden en el estado.
Dado todo esto, Fox presenta un caso convincente de que Giuliani elaboró un argumento y presentó documentos a un tribunal de distrito federal que casi con certeza fueron frívolo. Pero, ¿eso justifica una suspensión?
Probablemente. Pero, en general, las demandas que carezcan de una base fáctica deben ser desestimadas. Y una demanda desestimada no significa necesariamente que un abogado deba ser sancionado. Fox señala que varias de las acusaciones de Giuliani en el centro de su demanda por fraude eran más que falsas: parecen ser obviamente, ridículamente falsas. La presentación de quejas insuficientes normalmente puede no ser digna de disciplina, pero la presentación de una queja insuficiente que busca privar a millones de votantes, con hechos evidentemente falsos, puede ser una excepción.
En este caso, presentar una denuncia descabellada no es una de las más común razones de la disciplina del abogado. La mayoría de las veces, los abogados son disciplina por razones tales como falta de comunicación con los clientes, conflictos de interés y mal uso de las cuentas de fideicomiso de los clientes. Este último es, con diferencia, el más odioso ofensa y es a menudo un «la muerte sentencia» para la carrera de un abogado.
Los consejos disciplinarios están listos para detenerse en la simple censura de un abogado con una sustancia abuso problema o un abogado que no devuelve la llamada a sus clientes. Pero un abogado que malversa los fondos de un cliente será suspendido como mínimo y probablemente incluso inhabilitado. Incluso el contador de un abogado Mala gestión de los fondos del cliente es motivo para tomar medidas disciplinarias contra el abogado, incluidos los casos en los que el abogado no estaba al tanto.
Es tentador pensar que la presentación de denuncias injustificadas debería conducir a una mayor disciplina de los abogados, y puede parecer extraño que la presentación de denuncias civiles sin una base fáctica no sea la razón principal para la disciplina de los abogados. Pero pocos abogados tienen acceso a todas las pruebas antes de presentar una denuncia. Giuliani tenía razón, en principio, cuando decía el letrero del Colegio de Abogados de DC que dice: «No se inicia una demanda al poder probar; quiero decir, tienes mucha suerte cuando lo haces». No se inicia un juicio por poder probar, sino por poder alegar responsablemente.
Esta es una interpretación distorsionada, pero se refiere a los estándares fácticos mínimos, a menudo indulgentes, para que una queja sobreviva a una moción judicial de desestimación. En el Tribunal Superior del Distrito de Columbia, por ejemplo, una demanda sólo necesita «contener suficientes elementos fácticos, aceptados como verdaderos». [by the court]afirmar una afirmación… plausible a primera vista.
No es raro que los clientes se demoren en hablar con un abogado sobre su queja hasta que estén peligrosamente cerca de la fecha límite para presentar una queja. Muy a menudo, los abogados se encuentran jugando con las quejas cuando corren el riesgo de enfrentar un estatuto de limitaciones que expira.
Además, el abogado por lo general presenta la demanda en base a lo que sabe en el momento de la presentación. Luego, durante el proceso de descubrimiento, se requiere que ambas partes entreguen documentos relevantes, brinden testimonios y compartan otras pruebas entre sí, a veces por primera vez, ya que puede ser necesaria una demanda para obligar a la cooperación. A menudo, es solo después del descubrimiento que el demandante puede realmente desarrollar un reclamo.
¿Es la conducta de Giuliani peor que la típica falta de alegación de fraude? Probablemente. Pero en la mayoría de los casos, la respuesta adecuada a un caso de fraude mal fundamentado es la que aún está ante el tribunal: desestimar el caso.
