Qué tan rápido los padres acusados de negligencia pueden perder a sus hijos para siempre
Este artículo fue publicado en asociación con ProPublica, una sala de redacción sin fines de lucro que investiga el abuso de poder. Matricularse en Obtenga las historias más importantes de ProPublica tan pronto como se publiquen.
CHARLESTON, W.Va. — En los meses posteriores al fallo final de un tribunal de West Virginia que los despojó del derecho a criar a sus hijas en abril pasado, Jackie Snodgrass y su esposo se quedaron en un hogar tranquilo. Las habitaciones de los niños permanecieron intactas. Las mismas muñecas y peluches estaban dispuestos sobre la cama de su hija menor. La misma ropa en los armarios, que se han vuelto demasiado grandes. Las mismas fotos en las paredes, anticuadas.
El tribunal había rechazado una visita final, a pesar de que los niños decían continuamente que extrañaban a su madre, por lo que los padres nunca pudieron despedirse de ellos en persona. Snodgrass se preocupaba constantemente por ellos, especialmente por su hija mayor, que tiene diabetes. Una aplicación le enviaba actualizaciones intermitentes sobre el nivel de azúcar en la sangre de su hijo. A veces bajaba demasiado o subía demasiado.
«¿Y si le pasa algo?» dijo Snodgrass. «Y si es así, no se me permitirá estar allí».
Una vez visto como el último recurso reservado para los padres que abandonan a sus hijos, la terminación involuntaria y permanente de la patria potestad ahora se cierne sobre cada madre y padre acusados de cualquier forma de abuso o negligencia, incluidas las denuncias de comportamiento no violento como el uso de drogas o ausentismo escolar, los dos problemas centrales de los padres en el caso Snodgrasses. Conocido en el mundo legal como la «pena de muerte» de la protección infantil, esto puede suceder en cuestión de meses.
Ningún estado rescinde la patria potestad con más frecuencia o más rápido que West Virginia, según un análisis de ProPublica y NBC News. Uno de cada 50 niños aquí experimentó la ruptura de su relación con ambos padres entre 2015 y 2019, el último año completo de datos federales de bienestar infantil disponibles antes de la pandemia. Para la mayoría de ellos, esto sucedió dentro de los 11 meses posteriores a haber sido sacados de sus hogares por primera vez.
En el caso de los Snodgrasses, solo tomó cinco meses.
A nivel nacional, los padres de unos 327.000 niños perdieron sus derechos entre 2015 y 2019, según el análisis. En una quinta parte de esos casos, sucedió en menos de un año.
Durante los últimos 25 años, los tribunales y las agencias de protección infantil han recurrido cada vez más a esta última consecuencia, en parte como respuesta a las políticas federales de la era Clinton que apoyan adopciones más rápidas. De acuerdo a una estudio recienteel riesgo de que un niño experimente la pérdida de su relación legal con sus padres se duplicó aproximadamente entre 2000 y 2016. Uno de cada 100 niños estadounidenses, desproporcionadamente negros e nativos americanos, experimenta la terminación a través del sistema de protección de la infancia antes de cumplir los 18 años, encontró el estudio.
La mayoría de estas familias se han enredado en el sistema debido a denuncias de negligencia, una amplia categoría estrechamente vinculada a la pobreza y el abuso de sustancias. Según un análisis de ProPublica y NBC News, solo el 15% de los niños cuyos derechos de paternidad fueron violados en el país entre 2015 y 2019 fueron sacados de sus hogares por temor a sufrir abusos físicos o sexuales. (Las razones citadas en última instancia para los despidos en sí no se proporcionaron en los datos).
“Ninguno de nosotros cree que desterrar a un niño de una familia de origen es un resultado perfectamente aceptable”, dijo Marty Guggenheim, profesor de derecho jubilado de la Universidad de Nueva York y experto en privacidad de niños que ha defendido casos de despido en la Corte Suprema. “Pero ahí es donde estamos hoy. Estamos fuera de nuestra brújula moral.
La prisa por acabar con las familias se remonta a la Ley de Adopción y Familias Seguras de 1997, aprobada con apoyo bipartidista en el Congreso y firmada por el presidente Bill Clinton.
En una era de mano dura contra el crimen, la nueva ley estaba destinada a evitar que los niños frágiles y maltratados languidecieran demasiado tiempo en hogares de guarda. Creó una línea de tiempo rígida, una cuenta regresiva, para cada niño puesto bajo la custodia del estado después de haber sido retirado de su hogar debido a una acusación de abuso infantil. Después de 15 meses, a menos que hubiera exenciones específicas, las agencias estatales y locales tenían que solicitar la terminación de los derechos de los padres biológicos o enfrentar la pérdida de fondos federales. Y afirma que el aumento de adopciones fue recompensado con bonos por cada niño adicional que colocaron.
A pesar del objetivo de la ley de lograr que se adopten más niños, decenas de miles de esos niños permanecieron en hogares de guarda durante meses o años después de haber sido separados de sus padres. Se les conoce como «huérfanos legales», sin familia biológica, pero tampoco familia adoptiva.
Y Estudios muestran que muchos niños que experimentan la revocación de los derechos de sus padres experimentarán lo que se llama una pérdida ambigua, similar al duelo después de una muerte, pero sin el cierre de saber que un ser querido se ha ido para siempre.
Cómo la Red de Bienestar Infantil de Estados Unidos atrapa a las familias en dificultades
Para comprender el impacto del resultado más extremo del sistema de bienestar infantil, ProPublica y NBC News entrevistaron a cientos de familias que sufrieron la terminación de la patria potestad y entrevistaron a docenas de padres, niños, guardias, trabajadores sociales y abogados. Aquellos con los que hablamos describieron un sistema legal confuso que a veces parecía estar en contra de las familias biológicas que intentaban reunirse y endurecido por el dolor de la separación familiar a largo plazo.
“Hubo toda esa pérdida de tiempo cuando mi papá y yo queríamos hablar entre nosotros, pero el gobierno estatal los detuvo”, dijo Reed Ridens, un estudiante de posgrado en Albuquerque, Nuevo México, que ha pasado años en un hogar de acogida como huérfano legal. . «Había muchos daños y muchas reparaciones por hacer entre nosotros, y se habían llevado muchas cosas».
Algunos de los primeros partidarios de la ley de 1997, e incluso algunos altos funcionarios de bienestar infantil, ahora advierten que el cronograma exigido por el Congreso es demasiado rígido y que algunos estados pueden haber llevado las reformas demasiado lejos.
Maureen Flatley, una consultora de protección infantil que ayudó a redactar la ley, dijo que ahora cree que debe renovarse con urgencia, incluido el límite de tiempo para terminar con los derechos de los padres. “Ya no podemos pretender que la adopción es solo una panacea mágica”, dijo en una entrevista.
El gobierno federal también ha expresado su preocupación por centrarse demasiado en los períodos de notificación. En los últimos días de la administración Trump, la administración del Departamento de Salud y Servicios Humanos para Niños y Familias publicó una nota advirtiendo a los estados que no se apresuren a poner fin a los derechos.
Jerry Milner, un alto funcionario de la agencia bajo el presidente Donald Trump, dijo que la ley de la era Clinton debería revisarse o derogarse. Su línea de tiempo fue producto de negociaciones políticas, dijo, no de investigaciones científicas sobre cuánto tiempo se les debe dar recuperación o redención a los padres antes de perder sus derechos sobre sus hijos. “Pero pende sobre las cabezas de los padres como una sentencia de muerte”, dijo.
Sin embargo, la administración Biden siguió defendiendo la ley. La ley permite que los estados hagan excepciones al límite de tiempo si creen que la terminación no sería «en el mejor interés del niño» o si el estado no ha brindado servicios de reunificación adecuados, dijo un portavoz de ACF en respuesta a preguntas escritas. Las decisiones deben tomarse caso por caso, agregó la agencia.
Y intentos recientes por el Congreso para revisar el calendario no han ganado mucho terreno.
Reps. Sheila Cherfilus-McCormick, D-Fla.cree que es imperativo que los legisladores vuelvan a intentarlo: planea presentar un proyecto de ley de bienestar infantil en el próximo Congreso para permitir que los estados extiendan el período de notificación a 24 meses, entre otros cambios.
“El cronograma estricto no permite que las personas se rehabiliten ni les da la oportunidad de reunirse con sus hijos”, dijo.
Cinco meses para acabar con una familia
Jackie Snodgrass y su esposo, Wes, llamaron la atención del Departamento de Salud y Recursos Humanos de Virginia Occidental en febrero de 2021 porque sus hijas faltaron demasiados días a la escuela. Era un problema que la familia y la agencia de servicios de protección infantil habían discutido durante años, según documentos judiciales que Snodgrass proporcionó a ProPublica y NBC News, pero llegó a un punto crítico cuando sus ausencias se acumularon en medio de la educación virtual durante la pandemia Ambos padres fueron puestos bajo tutela legal.
La familia se mudó de su pequeño pueblo de 1400 habitantes a la casa de la madre de Wes Snodgrass en la capital, Charleston, para estar más cerca de la escuela de niñas, cuya asistencia estaba mejorando. Comenzaron un negocio de poda de árboles y llegaron a fin de mes.
En octubre de 2021, Jackie Snodgrass estaba ocupada planeando la fiesta de cumpleaños número 16 soñada de su hija mayor, con decoraciones rosas y un DJ, como en MTV.
«Me gustan más sus cumpleaños que la Navidad, porque es simplemente su día», dijo sobre sus hijos.
Pero el estrés de la mudanza y el ausentismo le habían pasado factura. El esposo de Snodgrass dijo que usó metanfetamina durante este tiempo, y en noviembre, por impulso, ella también la probó. Cuando la corte en su caso comenzó a imponer pruebas de drogas, ambos padres fallaron.
La respuesta de la agencia de bienestar infantil fue inmediata: como muchos estados, West Virginia considera que las pruebas de drogas fallidas son prueba de que un niño está en riesgo, lo que puede resultar en su retiro. Snodgrass dijo que una trabajadora social les dijo a ella y a su esposo por teléfono que debían empacar de inmediato y dejar a los niños con la madre de su esposo.
Después de solo cinco meses y algunas audiencias, mientras los Snodgrasses luchaban por cumplir con las órdenes judiciales, el juez dictaminó que ya no podían criar a sus hijas.
No los han visto en persona durante más de un año.
Los padres de Jackie Snodgrass ahora tienen la custodia de los niños y planean adoptarlos. Su madre dijo que las niñas se tomaron muy mal la separación, se portaron mal y preguntaron por qué no podían ver a su madre y a su padre. Las visitas están prohibidas incluso si viven a 5 millas de distancia.
