Por qué el fiasco de George Santos apunta a la culpa política de los demócratas
No se puede negar que el representante electo George Santos del 3er distrito del Congreso de Nueva York está en el banquillo después de un explosivo Informe del New York Times cuestionó muchos elementos clave de las credenciales del republicano de Long Island, incluidas, entre otras, algunas de las empresas en las que afirmó haber trabajado, así como un título que supuestamente obtuvo.
Además, como sugiere el artículo del Times, la participación de Santos en un caso de fraude de cheques en Brasil (en el que confesó y fue acusado), su participación en una organización sin fines de lucro que aparentemente no existe, junto con una serie de los desalojos por no pagar el alquiler a tiempo pintan una imagen de un delincuente de poca monta, siempre tratando de mantenerse un paso por delante de la ley. Este no es el perfil que buscan los votantes de cualquiera de los partidos cuando eligen legisladores. Face à cette avalanche d’accusations, les avocats représentant Santos ont tenté de repousser en qualifiant l’histoire du Times de rien de plus qu’un travail de diffamation, bien qu’ils n’aient pas encore fourni de preuves tangibles pour réfuter le reportaje.
Si un tipo como Santos puede ganar elecciones sin control, es razonable preguntarse cuántos otros candidatos republicanos con historias de origen ficticio similares han podido ascender a posiciones de poder a lo largo de los años.
Si bien este episodio es indudablemente vergonzoso para los republicanos de Nueva York que nominaron a Santos y ahora tendrán que lidiar con las posibles consecuencias políticas y legales de estas acusaciones, con un margen muy pequeño en la Cámara, cada escaño será absolutamente crítico en la elección entrante. liderazgo del Partido Republicano: son realmente los demócratas los que tienen el huevo en la cara en la historia.
Trabajé en la agitación de la política de Nueva York durante casi una década, primero en la primera campaña para la alcaldía de Mike Bloomberg en 2001, luego como asesor y comisionado adjunto durante sus dos primeros mandatos. Es absolutamente sorprendente que los demócratas, no solo los empleados que trabajan para Robert Zimmerman, el candidato respaldado por los demócratas que perdió el distrito ante Santos por más de 8 puntospero los agentes del Comité de Campaña del Congreso Demócrata, que tienen la tarea de coordinar y ayudar a los candidatos en las reñidas contiendas nacionales, podrían pasar por alto por completo todos esos evidentes agujeros en la historia de Santos.
Casi todas las campañas que he visto de cerca a nivel local, estatal o federal tienen a alguien o incluso a un equipo completo de personas dedicadas a lo que los expertos de la campaña llaman «opo» o «investigación sobre la oposición». Es parte de bloquear y luchar contra la política: tienes que saber a quién te enfrentas.
A menudo, esto significa indagar en los antecedentes de los candidatos opositores para ver si sus posiciones han cambiado con el tiempo o si hay ciertas cosas en su pasado que convenientemente han decidido no revelar. Esto significa revisar sus declaraciones de impuestos anteriores (suponiendo que estén disponibles) y revisar artículos de noticias o incluso anuarios antiguos de la escuela secundaria y la universidad. Tal vez incluso reunirse con una antigua novia o novio. Esto incluso significa seguirlos en los eventos de la campaña y ver si dicen o hacen algo fuera del guión cuando creen que nadie está grabando o prestando atención cuando bajan la guardia.
Pero, ante todo, oppo se trata de investigar los antecedentes de los candidatos opuestos y analizar cada línea de su currículum. ¿Realmente fueron a la escuela y se graduaron con el título que dijeron que obtuvieron? ¿Realmente trabajaron donde dijeron que habían hecho y logrado todas las grandes cosas que afirmaron en sus volantes de campaña o comerciales de televisión? ¿Están exagerando algo o esquivando una verdad inconveniente? Eso es lo que los buenos buscadores opuestos viven para descubrir.
Y en el caso de Santos, parece que los demócratas no examinaron una, sino toda una serie de afirmaciones supuestamente dudosas hechas por el miembro electo del Congreso. Aún más sorprendente, e incluso confuso para los demócratas, es el hecho de que este no fue el primer rodeo de Santos. En 2020, él perdió su oferta por el mismo escaño en la Cámara al demócrata Tom Suozzi, que terminó superando a Santos por dos dígitos.
Como titular de lo que debería haber sido una operación de campaña bastante sofisticada, ¿cómo es que el equipo de Suozzi tampoco pudo descubrir brechas aparentes del tamaño de Chicxulub en el currículum de Santos? (Parece muy poco probable que el equipo de Suozzi supiera del pasado aparentemente irregular de Santos y no lo compartiera con el equipo de Zimmerman o los operativos de DCCC).
Además, ¿qué dice todo esto sobre el funcionamiento político general de los demócratas, no solo en el estado de Nueva York, sino en todo el país? Si un tipo como Santos puede ganar elecciones sin control, es razonable preguntarse cuántos otros candidatos republicanos con historias de origen ficticio similares han podido ascender a posiciones de poder a lo largo de los años. Parece que los demócratas, al menos en este caso, han estado durmiendo al volante durante algún tiempo. En términos más generales, cuestiona si el liderazgo actual del Partido Demócrata cometió más que este error no forzado y si podría haber estado cerca de retener el control de la Cámara. Este caso de Santos debería forzar un serio examen de conciencia por parte de las operaciones políticas de los demócratas.
Eso no quiere decir que la historia del Times no vaya a herir a los republicanos. El líder de la minoría republicana en el Senado, Mitch McConnell, ha criticado la «calidad de los candidatos» como una de las razones por las que los republicanos no lograron retomar el Senado y ciertamente hay mucho que decir sobre cómo las investigaciones de ética de la Cámara tratarán el caso Santos. Pero con una mayoría republicana ya escasa en el próximo Congreso, sería una tontería pensar que el líder republicano Kevin McCarthy y otros líderes de la Cámara se verán presionados para censurar o acusar a Santos y forzar una elección especial en un distrito generalmente demócrata confiable.
Para los republicanos, sin embargo, la pregunta candente en el embrollo de Santos es si ellos también fueron engañados por él, o sabían o sospechaban que había agujeros en su currículum y simplemente preferían mirar hacia otro lado. En última instancia, esta historia destaca cómo ambas partes tienen preguntas que hacer.
¿Quieres más artículos como este? Siga a THINK en Instagram para obtener actualizaciones sobre el análisis político más importante de la semana.
Ballotpedia, la biblia para todo lo relacionado con campañas y elecciones, pide a los candidatos que completen una «encuesta de conexión de candidatos» en la que pueden responder una serie de preguntas abiertas sobre el softbol. Una pregunta que se le planteó a Santos en 2022 fue: “Si pudieras ser cualquier personaje ficticio, ¿quién serías? a lo que él respondió: «Capitán América». Pero gracias a los informes de The Times, ahora sabemos que esa pregunta puede haber sido innecesaria, ya que Santos parece haber interpretado a un personaje ficticio durante la campaña electoral, una de sus propias creaciones.
