Las transcripciones del 6 de enero muestran a los compinches de Trump tomando el quinto. ¿Y entonces?

Luego de la publicación de docenas de transcripciones, el público ahora sabe que varios asesores y asociados del expresidente Donald Trump aceptó la Quinta Enmienda cuando fue interrogado por miembros del comité de la Cámara que investiga el ataque del 6 de enero al Capitolio. Los comentaristas políticos ya han sugerido que alegar el Quinto confirma la culpabilidad de estos individuos. Después de todo, como señaló una vez el propio Trump, “La multitud se lleva la Quinta. Si eres inocente, ¿por qué aceptas la Quinta Enmienda? »

Demasiados estadounidenses creen que una persona solo invoca el Quinto cuando oculta algo, generalmente un comportamiento delictivo. Esta visión equivocada de la ley contra la autoincriminación forzada olvida gran parte de la historia e ignora el verdadero propósito de la enmienda. El derecho a no incriminarse, a menudo llamado “privilegio”, tiene su origen en el siglo XII. La ley se volvió controvertida en los procedimientos británicos de los siglos XV y XVI cuando las personas fueron citadas para testificar sobre sus creencias religiosas o políticas. Los obligados a declarar invocan la máxima latina nemo tenetur prodere se ipsumlo que significa que nadie debe ser obligado a acusarse a sí mismo.

En la década de 1950, el senador Joe McCarthy, republicano por Wisconsin, acusó a muchas personas, sin pruebas, de ser miembros del Partido Comunista. En ese momento, ser comunista era un crimen. Cuando estas personas se negaron a testificar ante Comité del Senado de McCarthy, los llamó «los comunistas de la Quinta Enmienda». Como resultado de las acciones de McCarthy, muchos políticos e incluso gran parte del público se rebelaron contra la Quinta Enmienda y querían abolirla.

Más de dos décadas después, en 1986, El Senador John Glenn, D-Ohio, criticó al Teniente Coronel Oliver North por invocar la Quinta durante las audiencias del Congreso que investigan el escándalo Irán-Contra. “No puedo pensar en nada que vaya a polarizar más a Capitol Hill o convertirlo en fútbol político más que la gente que toma Fifth o bloquea el acceso a toda la información”, dijo. A pesar de la ira de Glenn, North invocó legítimamente su derecho constitucional a no testificar.

Finalmente, considere la experiencia de Lois Lerner en 2013 ante el Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes. Lerner fue director de la División de Entidades Gubernamentales y Exentas de Impuestos del Servicio de Impuestos Internos durante la administración de Obama. La oficina de Lerner había sido acusada de retrasar la aprobación de candidaturas de algunos grupos políticamente conservadores. el el Inspector General del Departamento del Tesoro finalmente concluyó que, si bien algunos empleados que trabajaban para Lerner habían actuado de manera inapropiada, no había evidencia para respaldar las acusaciones de los miembros republicanos del Congreso de que la oficina de Lerner estaba motivada por preocupaciones políticas. No obstante, Lerner fue citado a declarar ante el Congreso.

En El 22 de mayo de 2013, Lerner compareció ante el comité. Lerner hizo una declaración de apertura alegando su inocencia. Luego invocó la Quinta Enmienda y se negó a responder preguntas de los miembros del comité.

Los miembros republicanos del comité estaban furiosos. Ellos argumenta que al hacer una declaración de apertura en el que profesó su inocencia, Lerner había renunciado a sus derechos de la Quinta Enmienda. Por último, el comité votó para retener a Lerner en desafío al Congreso.

A pesar de la indignación de los miembros republicanos del Congreso, no hubo inconsistencia entre que Lerner declarara que no había hecho nada malo y que tomara el quinto puesto. Lerner tampoco había renunciado a su derecho al silencio. Doce años antes, en Ohio contra Reinerla Corte Suprema dijo:[W]Nunca hemos argumentado… que el privilegio no está disponible para aquellos que afirman ser inocentes. … [T]las respuestas sinceras de un testigo inocente, así como las de un malhechor, pueden proporcionar al gobierno pruebas incriminatorias de la propia boca del orador.

Sí, el Comité 6 de enero no es un tribunal penal, y la Corte Suprema ha dictaminado que se puede hacer una inferencia adversa de culpabilidad en un proceso civil cuando un testigo invoca el Quinto. Pero la distinción entre procedimientos penales y civiles pierde el punto. La Quinta Enmienda se aplica a todos los procedimientos legales. (Trump reclamó privilegio casi 100 veces durante su proceso de divorcio de 1990 cuando se le preguntó acerca de «otras mujeres»). Y no hay inconsistencia entre reclamar su inocencia e invocar la Quinta, dijo la Corte Suprema en Reiner, cuando señaló que «el privilegio protege al inocente como así como el culpable.

Y, de hecho, hay muchas razones perfectamente legítimas por las que las personas, incluidas las llamadas a testificar ante el comité del 6 de enero, abogan por la Quinta. La mayoría de las veces, es porque sus abogados les han aconsejado que lo hagan. Durante el testimonio ante el Congreso, una persona puede decir algo que podría dañar sus intereses legales en un caso penal. Las transcripciones recién publicadas revelan que los investigadores del Congreso tenían amplia información sobre las actividades y conversaciones de los testigos citados a declarar. Ningún abogado competente permitiría que su cliente testifique sobre hechos que luego podrían usarse contra la persona en un juicio penal o ser la base de un proceso por perjurio.